Арбитражная практика

Постановление от 28 ноября 2011 года № А12-6378/2010. По делу А12-6378/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело №А12-6378/2010

резолютивная часть оглашена 28 ноября 2011 года

в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствую Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Самохваловой А

при ведении протокола судебного заседания секре Ф.И.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года о прекращении производства по рассмотрению ходатайства о прекращении производства делу о банкротстве и взыскании судебных расходов по делу №А12-6378/2010, судья Макаров *.*. ,

по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», г. Волгоград,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 28 ноября 2011 года до 16 часов 00 минут 28 ноября 2011 года

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», с ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющ Ф.И.О. взыскано вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в размере 350 311 рублей 91 копейки, судебные расходы в сумме 48 360 рублей 08 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано. Этим же судебным актом принят отказ арбитражного управляющего Пишавки *.*. от ходатайства о прекращении производства по делу №А12-6378/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено.

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не применен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в отношении взыскания вознаграждения управляющего и судебных расходов.



Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 30 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года ООО «НПП Цемент НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка *.*.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «НПП Цемент НТ» завершено.

09 сентября 2011 года в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Пишавки *.*. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП Цемент НТ» на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, арбитражный управляющий Пишавка *.*. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и временного управляющего, в размере 355 311 рублей 79 копеек, и расходов по делу о банкротстве в сумме 48 360 рублей 08 копеек (на оплату почтовых отправлений; публикацию сообщений по делу о банкротстве в официальном издании, местном печатном органе, на сайте ЕФРСБ; оплату услуг оценщика; оплату услуг по обработке и помещению на хранение документов, подлежащих обязательному хранению; переоформлению банковской карточки; оплату государственной пошлины).

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года ходатайства объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года, с ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющ Ф.И.О. взыскано вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в размере 350 311 рублей 91 копейки, судебные расходы в сумме 48 360 рублей 08 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано. Этим же судебным актом принят отказ арбитражного управляющего Пишавки *.*. от ходатайства о прекращении производства по делу №А12-6378/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПП Цемент НТ», производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов».

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 02 июля 2010 года об утверждении Пишавки *.*. временным управляющим должника, за процедуру конкурсного производства на основании решения суда от 25 ноября 2010 года об утверждении Пишавки *.*. конкурсным управляющим общества.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство общества, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 350 311 рублей 91 копеек и 48 360 рублей 08 копеек – судебных расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что «01.08.2011 года Пишавка *.*. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП Цемент НТ» на основании пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009. С учетом выполнения всех мероприятий конкурсного производства в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Пишавка *.*. отказался от него, заявив ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное Инспекцией и удовлетворенное определением суда от 18.08.2011 (т. 7 л.д. 17-19)».

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно пункту 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 октября 2011 года №ВАС-12549/11.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что арбитражным управляющим на момент осуществления заявленных судебных расходов в сумме 48 360 рублей 08 копеек было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пишавки *.*. суд первой инстанции Установил факт обоснованности и необходимости понесенных управляющим расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку судебные расходы и вознаграждение управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не было выплачено, вознаграждение арбитражному управляющему Пишавке *.*. в сумме 350 311 рублей 91 копейки за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, судебные расходы в сумме 48 360 рублей 08 копеек, обоснованно взыскано судом первой инстанции с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу №А12-6378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить Постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *.*. Агибалова

Судьи *.*. Клочкова

Самохвалова