Арбитражная практика

Постановление от 18 января 2012 года № А45-12425/2011. По делу А45-12425/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-10520/11

18 января 2012 года (№А45-12425/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: КребельВ.О.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кооператива по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011

по делу № А45-12425/2011 (судья Айдарова А.И.)

по иску кооператива по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3» (ОГРН 1025400522278 ИНН 5401108716)



к гаражно-строительному кооперативу «Снеговик» (ОГРН 1025400527888 ИНН 5401151782)

об обязании снести гаражные боксы

Установил:

Кооператив по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Снеговик» (далее - ГСК «Снеговик») об обязании ГСК «Снеговик» снести гаражные боксы с покрытия овощехранилища кооператива по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3»

Исковые требования мотивированы тем, что самовольная постройка гаражей на покрытии овощехранилища нарушает нормальные условия эксплуатации овощехранилища собственником, а именно, недостаточная гидро- и теплоизоляция проездов между гаражами, расположенными на покрытии овощехранилища приводит к порче корнеплодов и овощей, хранящихся в ячейках овощехранилища из-за промерзания и протекания покрытия овощехранилища.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем доводам истца, имеющим значение для дела, в частности тому, что установление дополнительной вентиляции, проведение работ по усилению гидро- и теплоизоляции не представляется возможным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода времени с момента постройки гаражей ответчиком не предпринималось никаких действий по устранению нарушений прав истца. Кроме того, суд необоснованно посчитал установленным факт передачи самовольно построенных гаражей ГСК «Снеговик» при разделении ГСК «Подснежник-3» на кооператив по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3» и ГСК «Снеговик» согласно разделительному акту 2001 года, подписанному указанными юридическими лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потребительскому кооперативу «Подснежник» в соответствии с проектом, согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома 05.12.1990, на основании решения исполкома г. Новосибирска № 282-г от 24.04.1991 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства овощехранилища №3 в Октябрьском районе г. Новосибирска по ул. А.Лежена, выдан Государственный акт на пользование землей.

В 1992 году ПК «Подснежник» был реорганизован, путем выделения Кооператива «Подснежник-3», которому был передан соответствующий земельный участок для строительства овощехранилища и кооператива.

В 1993 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071200:39, площадью 2200 кв.м. истцом было самовольно возведено строение - сооружение подземное овощехранилище на 734 ячейки, площадью 2 802, 4 кв.м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. А.Лежена, 7/1.

Техно-рабочий проект застройки овощехранилища согласован с главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска. Поскольку объект являлся самовольной постройкой, из представленного акта ввода в эксплуатацию объекта следует, что он не подписан всеми членами государственной приемочной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 по делу №А45-23214/2009 признано право собственности на подземное овощехранилище на 734 ячейки, поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на право постоянного (бессрочного) пользования и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011серия 54 АД № 276130.

В 1996 году на покрытии овощехранилища были самовольно выстроены надземные гаражные боксы без разрешительной документации.

Из разделительного акта усматривается что, указанные боксы были переданы в 2001 году гаражно-овощехранилищным кооперативом «Подснежник-3» ГСК «Снеговик» в связи с разделением гаражно-овощехранилищного кооператива «Подснежник -3» на кооператив по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3» и ГСК «Снеговик».

Размещение указанных боксов, по мнению истца, нарушает нормальные условия эксплуатации овощехранилища в связи с тем, что проезды между гаражами не утеплены, надлежащая гидроизоляция покрытия отсутствует.

Отказ ответчика от выполнения работы по усилению гидро- и теплоизоляции покрытия послужил причиной обращения истца с иском об обязании ответчика снести гаражные боксы с покрытия овощехранилища.

Согласно заключению ООО «Приток» от 29.01.1998 (т. 1, л.д. 11-13) выпадение конденсата на поверхности потолка происходит из-за плохой теплоизоляции перекрытия. В боксах гаражей, расположенных над овощехранилищем, она либо недостаточна или отсутствует совсем; под проездами грунтовая толща в 1200 мм явно недостаточна. Термическое сопротивление выполненной конструкции не удовлетворяет требованию п 2.2 СНиП П-3-79, вследствие чего температура на поверхности потолка ниже температуры «точки росы», что и вызывает выпадение конденсата. Необходимо увеличить термическое сопротивление конструкции, то есть произвести ее утепление.

Кроме того, в заключении содержатся также выводы о том, что существующая система вентиляции не отвечает требованиям ОНТП-6-88, а именно, приточная вентиляция не обеспечивает подачу подогретого воздуха при зимнем хранении овощей, большая протяженность при диаметрах воздуховодов от 200 до 400 мм не может обеспечить подачу воздуха более чем на 30 метров.

Калориферная мощность притяжной вентиляции не обеспечивает потребную мощность в тепле для прогрева верхней зоны хранилища. Вытяжная вентиляция (4 системы) не обеспечивает отсос воздуха в осенний период, в период закладки овощей, когда овощи отдают большое количества тепла.

На эффективность работы вентиляции влияет большая глубины хранилища и система кабин с плохим качеством кладки перегородок. С целью устранения имеющихся проблем в эксплуатации овощехранилища в пункте 3 заключения ООО «Приток» приведены соответствующие рекомендации.

В силу заключения АОЗТ «ТЭЗИС» от 21.07.1998 № 98-88 (т. 1, л.д. 14-25) стены гаражей опираются на стены овощехранилища (являются их продолжением), кровля совмещенная, несущая способность плиты достаточная.

Не выполнена горизонтальная гидроизоляция стен гаражей выше уровня проездов, не по всему периметру гаражей выполнена отмостка, в технически х подпольях гаражей не выполнено утепление поверхности перекрытия овощехранилища. По мнению специалистов АОЗТ «ТЭЗИС», вышеперечисленные факторы связаны с недостаточной вентиляцией пространства овощехранилища, и привели к замачиванию на значительной площади конструкций овощехранилища с коррозией арматуры плит перекрытия и металлических балок-перемычек, нарушению его тепловлажностного режима.

Из представленного акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта от 08.03.2003, составленного уполномоченными лицами контролирующих органов, следует, что гидроизоляция стен перекрытия не выполнена при строительстве овощехранилища.

В соответствии с техническим Решением о мероприятиях по обеспечению нормальных условий эксплуатации овощехранилища кооператива «Подснежник-3», выполненного Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом в 2001 году, потолок частично утеплен пенопластом, расположенным с внутренней стороны (ошибочное Решение). Естественно, что пенопласт пропитан водой.

Стены кладовых выполнены из обыкновенного глиняного кирпича, толщиной 12, 5 см, качество кладки плохое, стены влажные. Проезжие части между гаражами имеют частично асфальтовое покрытие.

На основании произведенных расчетов, специалистами университета сделан вывод о том, что конструкция покрытия под гаражами не обеспечивает теплозащиту помещений овощехранилища - возможно промерзание покрытия с образованием на внутренней поверхности покрытия инея и льда.

Над помещениями овощехранилища имеются участки, где толщина слоя грунта не превышает 0,7 м. Упомянутые факторы в совокупности приводят к увеличению относительной влажности воздуха в помещениях овощехранилища - как зимой, так и в летний период за счет оттаивания инея и льда при недостаточной вентилируемости помещения. Точка росы при повышенной относительной влажности воздуха будет выше температуры воздуха в помещении, поэтому все поверхности конструкций овощехранилища покрываются каплями конденсата, который собирается на поверхности пола овощехранилища.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормальные условия эксплуатации овощехранилища зависят не только от усиления гидро- и теплоизоляции проездов между гаражами, но и от правильно организованной вентиляции помещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец представил надлежащие доказательства того, что он, как собственник объекта недвижимого имущества, принял все зависящие от него меры по нормальной эксплуатации овощехранилища и исполнил все требования, которые указаны в заключениях специалистов, особенно в части правильной организации вентиляции помещения, что истец принял все возможные меры, связанные с уменьшением влажности воздуха внутри овощехранилища в любое время года. Имеющихся 4 шахт вытяжной вентиляции явно недостаточно.

Имеются также существенные недоработки, связанные с возведением овощехранилища, которые не позволяют прийти к выводу, что единственным способом разрешения указанной ситуации является снос гаражей, расположенных на покрытии овощехранилища. Истец не доказал, что снос гаражей является единственным способом усиления гидроизоляции и утепления перекрытия между проездами гаражей, расположенных на покрытии овощехранилища.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки является разновидностью иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, гражданско-правовой санкцией, причем этот способ защиты нарушенного права носит исключительный характер, когда другим способом невозможно защитить права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств принятия всех мер, связанных с гидроизоляцией и утеплением покрытия, а также доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении работ по усилению теплоизоляции над проездами.

В связи с изложенным, прямая причинно-следственная связь между нарушением нормальных условий эксплуатации овощехранилища и недостаточной гидро- и теплоизоляцией в местах проезда между гаражами отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 по делу №А45-12425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по эксплуатации овощехранилища «Подснежник-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.О. Кребель

Судьи В.М. Сухотина

Ярцев