Арбитражная практика

По иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 03 февраля 2012 года № 2-3277/2011. Псковская область.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной *.*.

при секретаре Васильевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПИК» к Гукову *.*. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

ООО «Торговый дом «ПИК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гукову *.*. о взыскании денежных средств в размере 157937,43 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1336,18 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4385,47 руб.

В обоснование иска указано, что ***2006 между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последнему ипотечного кредита в размере 1764000 руб. сроком до ***2026 под 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «П.» договор поручительства, которым предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» (кредитора) в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счета поручителя. Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты очередных платежей по нему, то за период с января по август 2011 года со счета истца Банком были списаны денежные средства в сумме 157937,43 руб. В соответствии со ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись установленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через своего представителя. Его представитель Нуколов *.*. иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований. Полагает, что до полного исполнения кредитного договора, истец, как поручитель, не обладает правом требовать с ответчика частично уплаченных по кредиту денежных сумм. Поскольку истец не исполнил всех своих обязательств по договору поручительства, а также не получил от Банка право требования к ответчику (отсутствует соглашение о передаче прав (требования), то иск не подлежит удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» отношения к иску не выразила, оставив его разРешение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Установлено, что *** 2006 года между Банком и Гуковым *.*. заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на инвестирование строительства квартиры в размере 1764000 руб. под 16% годовых сроком до ***2026 (л.д. 24-27) По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать иные платежи по договору в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств между Банком и истцом заключен договор поручительства от ***2006 № ***, в соответствии с которым истец обязался нести ответственность за исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28-29, 30).

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено право Банка безакцептного списания со счета поручителя (истца) денежных средств в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не вносил платежи по договору, вследствие чего в период с января по август 2011 года со счета истца в погашение долга ответчика в безакцептном порядке Банком были списаны денежные средства в сумме 157937,43 руб.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной Банку суммы долга основано на материальном законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленной суммы подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в силу названной нормы также подлежит удовлетворению.

С расчетом суммы процентов в размере 1336,18 руб. суд соглашается, признавая его правильным.



Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В частности, устанавливая право поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, требовать возврата уплаченной кредитору денежной суммы, Гражданский кодекс РФ не ставить это право в зависимость от полного исполнения обязательства. Согласно положениям ст. 365 ГК РФ право требования определяется объемом исполненного поручителем требования кредитора.

Переход к поручителю прав в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем, поэтому предоставленные истцом в обоснование заявленных требований мемориальные ордера об оплате Банку задолженности ответчика Банку являются достаточным доказательством перехода к нему (истцу) права требовать от Гукова *.*. вернуть уплаченные Банку денежные средства. Заключения какого-либо соглашения перехода прав требования между Банком и истцом в силу названной нормы в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13500 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Указывая на завышенный размер данной суммы, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств чрезмерности этих расходов.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4385,47 руб. суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гукова *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПИК» денежные средства в размере 157937 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1336 руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 13500 руб. и государственной пошлины в размере 4385 руб. 47 коп., всего: 177159 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено *** 2011 года.

Судья *.*. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.