Арбитражная практика

Решение от 27 марта 2012 года № А40-58742/2011. По делу А40-58742/2011. Москва.

г. Москва Дело № A40-58742/11

27 марта 2012 г. 161-243

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой И.В.,

с участием представителей:

от истца: Арендаренко И.А., доверенность от 28.06.2011 года,

от ответчика – Истомина М.В., доверенность от 01.01.2012 года,

от третьего лица – не явился, извещен,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Максима Недвижимость» (ОГРН 1092310004456; ИНН 2310141502)

к ЗАО «Клиентская лизинговая компания» (ОГРН 1057706094797; ИНН 7706408926)

с участием третьего лица ЗАО «Завод Ректинал» (ОГРН 1057706094797; ИНН 7706408926)

о взыскании денежных средств,

Установил:

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что соглашения о досрочном расторжении договоров лизинга содержат условия об отказе лизингополучателя от имущественных претензий к лизингодателю и не вправе требовать того, что им было исполнено по договорам лизинга; права требования были переданы истцу без согласия ответчика в нарушение условий договоров лизинга; временный управляющий и конкурсный управляющий ЗАО «Завод Ректинал» не давали согласия на заключение договоров уступки прав.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что согласно с исковыми требованиями и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.



Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Клиентская Лизинговая Компания» и ЗАО «Завод Ректинал» были заключены договоры лизинга № РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., № РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., № РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008 г., № РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г., которые 30.04.2009 г. были расторгнуты по соглашению сторон, а имущество изъято из владения и пользования ЗАО «Завод «Ректинал».

Платежными поручениями № 1647 от 24.07.2008 г., № 1761 от 08.08.2008 г., № 2005 от. 11.09.2008 г., №2364 от 28.10.2008 г. во исполнение вышеназванных договоров ЗАО «Завод Ректинал» оплатило целевые лизинговые платежи (авансы).

01.03.2011 г. между ЗАО «Завод «Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость» был заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому к ООО «Максима Недвижимость» перешло право требования задолженности, возникшей после расторжения указанных выше договоров лизинга.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингополучатель уплатил ответчику авансовые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в размерах:

1 504 000 руб. по договору № РЕК/01-08-08/02-362, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 523 130 руб. 40 коп.

1 416 000 руб. по договору № РЕК/23-07-08/01-350, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 492 521 руб. 76 коп.

1 502 666 руб. 39 коп. по договору № РЕК/11-09-08/03-384, из которых за период действия договора было списано в счет лизинговых платежей 326 360 руб. 64 коп.

1 741 114 руб. 27 коп. по договору № РЕК/15-10-08/04-403, данная сумма должна была быть полностью списана в счет выкупной цены имущества и не списывалась в счет уплаты лизинговых платежей.

Поскольку все четыре договора лизинга 30.04.2009 г. были расторгнуты по соглашению сторон и переданное в лизинг имущество изъято у лизингополучателя лизингодателем 20.04.2009 г., то возможность перехода права собственности на имущество к лизингополучателю отсутствует, однако уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной цены денежные средства не были возвращены ни лизингополучателю, ни истцу.

На основании изложенного, поскольку права требования по всем четырем договорам лизинга перешли от лизингополучателя к истцу на основании договора об уступке права требования № 1, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 4 821 767 руб. 86 коп. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Суд оценил и полагает необоснованным довод ответчика о том, что соглашения о досрочном расторжении договоров лизинга содержат условия об отказе лизингополучателя от имущественных претензий к лизингодателю, поэтому истец не вправе требовать того, что лизингополучателем было исполнено по договорам лизинга, поскольку согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, а в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о недействительности договора № 1 об уступке в связи с тем, что права требования были переданы истцу без согласия временного управляющего ответчика. Данный довод был предметом рассмотрения суда при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. по делу № А32-20877/2009 об отказе в признании сделки должника недействительной. Суд Установил, что временный управляющий ответчика Кудряшов С.В. 02.03.2011 г. дал письменное согласие на совершение сделки, также в материалах дела имеется письменное подтверждение согласия Кудряшова С.В. на совершение сделок: договора об уступке права требования № 1 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011 г., определяющему цену уступленных прав.

Довод о том, что в соответствии с пунктами 2.3.11 договоров лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права без согласия лизингодателя, является необоснованным, поскольку договор № 1 об уступке права требования был совершен после расторжения договоров, а право требования возврата неосновательного обогащения возникло не на основании договоров лизинга, а в связи с отсутствием предусмотренных законом или договором оснований для удержания этих денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг и проезд представителя представил в материалы дела железнодорожные и авиабилеты, квитанции, кассовые чеки и платежное поручение № 77 от 01.08.2011 г. на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя. Из указанных документов усматривается, что даты расходов на проезд соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Истец заключил с ООО Юридической компанией «Золотое правило» договор об оказании юридических услуг № 11-с от 25.04.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему спору.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на проезд представителя истца в размере 43 546 руб. 80 коп., а также на оплату юридических услуг в разумных пределах, исходя из сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, в размере 30 000 руб., учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и выезжал в г.Москву по месту рассмотрения спора.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 410, 614, 665, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Максима Недвижимость» (ОГРН 1092310004456; ИНН 2310141502) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Клиентская лизинговая компания» (ОГРН 1057706094797; ИНН 7706408926) в пользу ООО «Максима Недвижимость» (ОГРН 1092310004456; ИНН 2310141502):

авансовых платежей, уплаченных по договорам внутреннего лизинга №РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., №РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., №РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008 г., №РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г. в размере 4 821 767 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

судебные расходы в размере 43 546 (сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 80 коп.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 108 (сорок семь тысяч сто восемь) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова