Арбитражная практика

Решение от 29 марта 2012 года № А42-1076/2012. По делу А42-1076/2012. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-1076/2012

“ 29 “ марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник»



о взыскании 2 988 297 руб.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – Сафонов А.Н. по доверенности

Резолютивное Решение вынесено 27 марта 2012 года

Мотивированное Решение изготовлено 29 марта 2012 года

Установил:

Администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 297 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04-МК от 23.06.2011.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск против иска возражал, пояснил, что в период выполнения работ, 08.03.2011, истцом, ответчиком и представителем МУП «Наш Дом» был составлен акт, из содержания которого следует, что при производстве земляных работ в н.п. Междуречье были обнаружены недействующие инженерные сети (теплотрасса, трасса холодного и горячего водоснабжения, кабельные линии), не обозначенные на схемах и принадлежность которых не определена, соответственно последние не были учтены при производстве работ в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного муниципального контракта. В связи с чем истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 10 октября 2011 года. 31.08.2011 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 10 213 000 руб., 10 октября 2011 года подписан акт на сумму 2 554 100 руб. Таким образом, работы выполнены в установленный срок. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.



С учетом обстоятельств дела, ходатайства истца, мнения представителя ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 23.06.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 04-МК, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по подготовке объектов водоснабжения муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2011/2012 годы в сроки, в объемах и в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, сметной документацией, разработанной подрядчиком до начала проведения работ и согласованной заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ.

Срок выполнения работ со дня заключения контракта до 31.08.2011 (п.3.2.).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 12 767 100 руб.

Пунктом 7.4. контракта стороны Определили, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 3 % от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки. По требованию об уплате неустойки заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе выполнения работ истец по выставленным ответчиком счетам произвел оплату работ в сумме 12 767 100 руб.

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что работы выполнены 10.10.2011, то есть с нарушением срока, в связи с чем истец заявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2011 по 09.10.2011.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем они и оплачены истцом, а кроме того, выполнены в установленный контрактом срок; подписанным сторонами дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 10.10.2011 (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Между тем, 01.09.2011 стороны заключили соглашение к муниципальному контракту № 04-МК от 23.06.2011, из текста которого следует: «При производстве земляных работ по муниципальному контракту № 04-МК от 23.06.2011 были обнаружены бесхозные инженерные сети, в ходе выяснения принадлежности инженерных сетей упущено время. На основании вышеуказанного, срок выполнения работ по подготовке объектов водоснабжения муниципального образования сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области в осенне-зимний период на 2011/2012 г.г. установить до 10.10.2011г.».

Согласно пункту 10.3. контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, срок выполнения предусмотренных контрактом работ, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения – 10.10.2011. Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №1 и от 10.10.2011 № 2, работы выполнены ответчиком в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, и что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова