Арбитражная практика

Решение от 28 марта 2012 года № А11-5929/2011. По делу А11-5929/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир Дело № А11-5929/2011

28 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012

В полном объеме Решение изготовлено 28 марта 2012

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о возобновлении производства по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Владимир» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/2011-024, Установил, что определением арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3541/2011, рассматриваемому арбитражным судом Ивановской области,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе “Судебное делопроизводство“ по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Владимир» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 12.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19/2011-024.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административным органом необоснованно сделан вывод о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 24 Закона «О рекламе» и невозможности применения в данном случае нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в данном случае.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по факту распространения рекламы геля «Витальгар» в эфире «Радио России» (ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Ивтелерадио»), содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе (пункта 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе) 06.05.2011 было возбуждено дело № 07-18/2011-017.

Управлением принято Решение б/н от 03.06.2011г., которым реклама геля «Витальгар», размещенная ООО «ЦПТ «Вита Ли-Владимир», признана ненадлежащей, как нарушающая требования п.2. ч.1 ст. 24 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «ЦПТ «Вита Ли-Владимир» выдано предписание б/н от 03.06.2011г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

12.07.2011г. по результатам возбужденного в отношении ООО «ЦПТ «Вита Ли-Владимир», г. Владимир дела об административном правонарушении № 07-19/2011-024 Управление вынесло Постановление, которым ООО «ЦПТ «Вита Ли-Владимир» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено



административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С вынесенным Постановлением от 12.07.2011г. по делу № 07-19/2011-024 ООО «ЦПТ «Вита Ли-Владимир» не согласилось, считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Общество обжаловало Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области 19.09.2011 принял Решение, согласно которому Решение и предписание Управления от 03.06.2011 признаны законными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 Решение суда оставлено в силе.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, нарушение обществом Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, следует считать доказанным.

Как установлено при рассмотрении дела процессуальных нарушений при составлении протокола, принятии постановления от 12.07.2011 Управлением не допущено.

Неприменение Управлением статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела арбитражный суд считает обоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение необходимой информации о медицинской технологии - гомогенизированном геле, реализуемом ООО «ЦПТ «ВИТА Ли-Владимир», что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения рекламы геля «Витальгар» в эфире канала «Радио России» послужило заявление жительницы города Иванова.

Ивановским УФАС России установлено, что рекламная передача продолжительностью от 10 до 20 минут только в январе 2011 года выходила 11 раз с 10.00 до 10.30, а в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № 105/1.1-01 РВ по размещению аудиоматериала от 11.01.2011 г. филиал ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Ивтелерадио» обязался размещать материалы с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении ООО «ЦПТ «ВИТА Ли-Владимир» к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 1 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Устинова